如果让马斯克来写CMMI

虽然我一直吃CMMI这碗饭的，但本着读书人忠于自己认知的态度，我要说，CMMI绝非盖世神功，它的格局和局限性是显而易见的。当年的Humphrey及其团队的能力和视角决定了这个模型只能是一个保守的，中规中矩的基本指导框架。我一直相信，质量无疑是各个行业的必须目标，CMMI模型的出现只是把这个目的在软件世界里做了极大推动。CMMI改变了软件开发模式，把质量管控融入到整个软件生命周期，Humphrey也因此成为公认的软件质量之父。   

Humphrey用能力成熟度来命名模型，这种阶梯式的模式让不少IT公司有了目标感，但不知道朋友们有没有思考过，成熟是什么？
      从CMMI，TMMI抑或5000B, CSMM这些模型的定位和使用让我们知道所谓成熟度强调稳定可预测，通过改善做法保证质量，强调执行过程的自律性，确实，自律也是Humphrey最喜欢用的一个词，他希望通过重复执行经过验证的有效实践，让软件开发变得可预测，质量变得可控，计划变得靠谱。 

    但是自律的执行力那只是成熟本来就该有的一方面，我一直把成熟度定义为执行力+改进力，特别是创新改进的追求，而且这种改进力也应该在一些项目过程中有所体现。软件开发总是充满了不确定性，我们需要在产品中加入给客户带来惊喜的业务创意、需要大胆尝试新技术进行数字化转型、我们需要在开发过程中不断摸索、学习、总结，持续不断给客户带来价值。如果软件开发过程成熟度模型仅强调中规中矩的执行经过验证的有效实践，而缺乏创新管理、试错管理，那么很难造就苹果、谷歌、亚马逊这些改变我们生活的企业。

   严谨、认真、一丝不苟的Humphrey成为了一代名副其实的质量大师，他让我们意识到自律是任何产品开发质量保障的前提，CMM成功将其定义成熟度的核心元素。在CMM和后来的CMMI模型中也强调过程改进，特别是以规避软件缺陷为代表的痛点驱动的改进，研发过程自动化的管理，并将其定义为成熟度的要素之一。这两点也是众多发展中的中国软件企业迫切需要建立和落地的东西。
    前段时间在做CMMI培训时，有同学问了一个经常被问到的问题，“为何像谷歌、亚马逊、腾讯这些顶流企业不做CMMI评估？”我给的标准答案是不做CMMI评估不代表他们没有过程，不代表他们不做过程改进。其实深入思考一下，CMMI将改进关注点多放在预防错误，少犯错误，在创新改进力方面少了些具备前瞻性、大胆的想象力，可能也是它没有被全球顶级创新驱动的软件组织接受的原因之一。模型的时代局限，模型创建团队本身的局限，我们这些后来实践者的局限，造成了CMMI的局限。 

    自CMMI之后，各种成熟度模型横空出世，基本没有超越CMMI，跳出Humphrey的格局的东西出来。最近甚至一些敏捷成熟度模型也开始在小范围流行，这里想多问一句，你确定敏捷的初衷需要成熟度？ 

    最近突发奇想，如果让马斯克来写CMMI的话，我们会有一个什么样的模型呢？我想在他的CMMI世界里，失败必须是个选项，否则难有创新。在他的模型中，下一个项目、下一个产品必须比上一个好，不进步就是倒退。而且，他大概不会用成熟度这个概念，目前的CMMI基本在强调企业本来就该做的事，本应如此的事。外星人马斯克不会接受过度强调重复已知的成功经验，他会跳出一二三四五，他的视角是火星起步，改进是因为创新才没有尽头！

文章来源老丛讲桌公众号